|
Il Governo Letta è di recente intervenuto sulla materia, applicando anche a questo ambito il modello di "rinvio" applicato anche ad ulteriori questioni di estremo rilievo (tra tutte, la sospensione dell'IMU sull'abitazione principale). In particolare, con l'articolo 49 del decreto legge n. 69 del 21 giugno 2013 (il c.d. "Decreto Fare"), il termine del 30 giugno è stato posticipato al 31 dicembre 2014. Di seguito il testo del provvedimento |
|
(Proroga e differimento termini in materia di spending review) a) al comma 1, lettera b), le parole "30 giugno 2013" sono sostituite dalle seguenti : "31 dicembre 2013" e le parole "a decorrere dal 1° gennaio 2014" sono sostituite dalle seguenti: "a decorrere dal 1° luglio 2014"; b) al comma 2, le parole: "a decorrere dal 1° gennaio 2014" sono sostituite dalle seguenti: "a decorrere dal 1° luglio 2014". 2. Il termine di cui all'articolo 9, comma 4, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n.135 e' differito al 31 dicembre 2013. Sono fatti salvi gli atti compiuti dagli enti, agenzie ed organismi che hanno proseguito la loro attivita' oltre il predetto termine. |
Qualcuno ha considerato quella espressione come un semplice motto di spirito, eppure in quelle parole c'è una sintesi profonda del meccanismo normativo, incisivo e preciso, posto in essere dal Governo Monti durante i suoi 18 mesi di attività.
Durante la precedente legislatura, infatti, è stato adottato un modello normativo peculiare e, si potrebbe dire, temporizzato, inserendo nei provvedimenti adottati degli automatismi che, ad orologeria, entrano progressivamente in vigore, esplicando i propri effetti.
Gli esempi sono molti e variamente noti, essendo più volte assunti agli onori della cronaca: l'aumento di un punto percentuale dell'Imposta sul Valore Aggiunto è un esempio noto a tutti; l'aumento ulteriore della pressione fiscale già previsto nel Documento di Programmazione Economico-Finanziaria (Dpef), costituisce un caso, un po' meno conosciuto, anche se evocato di tanto in tanto nei dibattiti pubblici.
Ma il meccanismo è veramente pervasivo e, spesso, trascurato.
Esso, tra l'altro, riguarda anche le società pubbliche, per le quali il 30 giugno arriverà una scadenza fondamentale, alla quale troppi Enti rischiano di arrivare impreparati, con la conseguenza di soggiacere così ad precisi automatismi difficilmente evitabili.
Esso, tra l'altro, riguarda anche le società pubbliche, per le quali il 30 giugno arriverà una scadenza fondamentale, alla quale troppi Enti rischiano di arrivare impreparati, con la conseguenza di soggiacere così ad precisi automatismi difficilmente evitabili.
|
|
| Se vuoi leggere questo articolo sul tuo lettore ebook, manda invia il modulo che trovi qui, e riceverai i file direttamente nella tua email |
|
|
Gli obblighi di dismissione/liquidazione delle società pubbliche
Il riferimento va all'articolo 4 del D.L. 95/2012 (il famoso, quanto famigerato, decreto sulla Spending Review).
Questo articolo, attualmente sopravvissuto agli interventi della Corte Costituzionale (che, invece, ha dichiarato incostituzionali disapplicandole altre, simili, disposizioni relative alle società in house ed ai servizi pubblici locali), reca un titolo di per sé esplicativo: "Riduzione di spese, messe in liquidazione e privatizzazione di società pubbliche".
Il disposto riguarda le società pubbliche, controllate direttamente o indirettamente dalla P.A., che abbiano registrato, nel 2011, un fatturato per servizi/forniture a favore del settore pubblico superiore al 90% del fatturato totale (comma 1).
La norma, per queste società, prevede, alternativamente (senza ammettere scelte ulteriori) che si proceda:
- al loro scioglimento, entro il 31 dicembre 2013
- alla vendita ad uno o più privati della partecipazione detenuta (di tutta la partecipazione detenuta) entro il 30 giugno 2013, con contestuale assegnazione del servizio precedentemente svolto per 5 anni, non rinnovabili.
Le deroghe alla Spending Review
La Spending Review, inoltre, prevede una deroga (comma 3) per le società che svolgano "servizi di interesse generale, anche di rilevanza economica" (oltre che per le società che svolgono il ruolo di centrale di committenza - leggi Consip -, per le finanziarie regionali e per alcune società informatiche"strategiche).
Ulteriore deroga è poi prevista dal medesimo comma 3 nei casi in cui
per le peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto, anche territoriale, di riferimento non sia possibile per l'amministrazione pubblica controllante un efficace e utile ricorso al mercato.
Deroga, quest'ultima, che l'Amministrazione deve tuttavia attestare con una specifica analisi di mercato da sottoporre, in tempo utile per il rispetto del termine di alienazione/liquidazione, al parere preventivo e vincolante dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato.
Il Pilota Automatico
Va segnalato che i due termini sopra ricordati (30 giugno per la vendita e 31 dicembre per lo scioglimento) solo apparentemente risultano slegati ed indipendenti.
Dal momento che le scelte possibili per le società che rientrano nella fattispecie sopra ricordata sono solo due, superato il 30 giugno senza che si sia proceduto alla vendita della società, infatti, non rimane altra scelta che procedere alla sua liquidazione.
Liquidazione, per altro, che non potrebbe essere comunque evitata dal momento che, anche a voler disattendere l'obbligo imposto dalla spending review, dal 1 gennaio 2014 non sarà più possibile procedere ad affidamenti di servizi a favore di queste società le quali, in conseguenza di tanto, si troverebbero nell'evidente impossibilità di conseguire il proprio oggetto sociale (causa questa, lo si ricorderà, di scioglimento, ai sensi dell'art. 2272 del codice civile).
Una conseguenza, questa, che non potrebbe essere evitata neanche attraverso una vendita "tardiva" (ovvero successiva al 30 giugno), dal momento che tale ipotesi non soddisferebbe l'obbligo imposto dalla norma e, quindi, determinerebbe comunque la già ricordata impossibilità di affidare servizi alla società in questione (che, tra l'altro, difficilmente troverebbe un acquirente essendo gravata da questa pesante limitazione).
Tornando quindi alla metafora del "pilota automatico" richiamata all'inizio, il 1 luglio, se non un ente non interviene (e vedremo tra poco con che tipo di provvedimenti), la possibilità che si inneschi un meccanismo irreversibile che porta alla liquidazione delle società in parola appare molto concreta e cogente.
La questione dell'interesse generale
Di fatti, il dettato normativo ha chiaramente un valore "universale", a cui è possibile sottrarsi solo in forza di deroga che, come tale, necessita di essere esercitata.
Necessità, questa, ancora più impellente dal momento che (fatte salve le centrali di committenza, le finanziarie regionali e le società informatiche, tutte facilmente identificabili) le altre società escluse non sono affatto elencabili in modo univoco, e ciò dal momento che il requisito per l'esclusione è rappresentanto dall'erogazione di "servizi di interesse generale".
Si noti: servizi di interesse generale, e non servizi pubblici locali, ovvero servizi funzionali al raggiungimento degli interessi dell'Ente (dizioni pure richiamate in precedenti e ben noti provvedimenti normativi).
La differenza è sostanziale.
Mentre i servizi pubblici locali sono definiti dall'ordinamento positivo, così come i servizi funzionali al raggiungimento degli interessi dell'Ente sono stati oggetto di una specifica ricognizione (conseguente alla Finanziaria 2008, che la richiedeva ed imponeva espressamente), il concetto di "servizio di interesse generale" non trova alcuna definizione espressa nell'ambito del nostro ordinamento giuridico.
La nozione
A
ben guardare, infatti, la nozione di “interesse generale” (preziosissima
ai fini delle conseguenze dell'articolo di legge che si sta
esaminando) si configura come un concetto di derivazione comunitaria,
nato con la “Comunicazione sui Servizi di interesse generale”
della Commissione europea del 1996 (integrata nel 2001), sviluppato
con il “Libro Verde sui Servizi di Interesse generale” del
2003 e nel successivo Libro Bianco del 2004.
Sulla materia incide anche la Direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno.
Sulla materia incide anche la Direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno.
L'analisi
di tali documenti, tuttavia, per espressa ammissione degli stessi,
non consente di addivenire ad una definizione univoca.
In
linea generale, si può affermare che per servizi di interesse
generale si intendono i servizi la cui fornitura, remunerata o meno,
è ritenuta d'interesse generale dalle autorità pubbliche e che sono
soggetti, in quanto tali, a determinati obblighi di servizio
pubblico.
Lo
sviluppo giurisprudenziale ha portato ad individuarne alcuni:
energia, servizi postali, trasporti, telecomunicazioni, servizi di
igiene urbana, servizi idrici, sanità, istruzione, servizi sociali,
ecc.
Va
inoltre segnalato che la giurisprudenza riconosce la variabilità
del concetto in funzione delle condizioni specifiche delle comunità
amministrate, di modo che, in ultima analisi, è possibile ritenere
che l'attribuzione del carattere di interesse generale rimane
nella espressa determinazione dell'autorità pubblica competente
all'affidamento di un determinato servizio.
Appare
inoltre utile segnalare che l'elaborazione comunitaria ammette
ugualmente che dei servizi, in linea di principio affidabili al
mercato, possano essere tali da essere sottratti alla libera
concorrenza allorquando si ritenga che la libera iniziativa non sia
in grado di organizzarli in maniera congrua con gli interessi della
collettività che la pubblica amministrazione intende preservare.
Nella
sostanza, quindi, dei servizi possono essere sottratti al mercato per
“motivi imperativi di interesse generale”, ovvero per
“motivi riconosciuti come tali dalla giurisprudenza della Corte
di giustizia, tra i quali: l’ordine pubblico, la sicurezza
pubblica, l’incolumità pubblica, la sanità pubblica, il
mantenimento dell’equilibrio finanziario del sistema di sicurezza
sociale, la tutela dei consumatori, dei destinatari di servizi e dei
lavoratori, l’equità delle transazioni commerciali, la lotta alla
frode, la tutela dell’ambiente, incluso l’ambiente urbano, la
salute degli animali, la proprietà intellettuale, la conservazione
del patrimonio nazionale storico ed artistico, gli obiettivi di
politica sociale e di politica culturale” (art. 4, punto 8
della Direttiva 2006/123/CE)
Alla
luce di quanto sopra, ed in assenza di una definizione univoca ed
universalmente valevole, è necessario che ciascun Ente proceda
con apposito atto (con ogni probabilità, una deliberazione
espressa degli organi consiliari) ad esaminare i servizi di
propria competenza, definendo quali tra di essi, anche alla luce
delle specificità locali, sono Servizi di interesse
generale,
- in quanto soggiacciono all'obbligo di universalità del servizio
- in quanto soddisfano interessi legalmente tutelati e garantiti
- in quanto è necessario che vengano svolti direttamente per motivi imperativi di interesse generale, ovvero per motivi di interesse generale che divengono imperativi nel contesto locale (per ragioni di ordine economico, ambientale, geo-morfologico, ecc.)
- in quanto sono necessari al raggiungimento di obiettivi specifici, ma di interesse di tutta la collettività amministrata
La
citata analisi, compiuta nell'ambito della facoltà di auto-determinazione di ciascun Ente, potrà portare, con evidenza, alla definizione di diversi ambiti di
pertinenza dei servizi di interesse generale, incidendo
quindi anche nel sul perimetro delle società da alienare/liquidare
ai sensi del pi volte citato articolo 4 del D.L. 95/2012.
A
titolo di esempio, si faccia riferimento ad una attività tipicamente
affidata attraverso gara d'appalto: la manutenzione stradale. Si
tratta, come è noto, di attività di rilevanza economica,
normalmente svolte dagli operatori di mercato.
Esse
tuttavia rispondono ad un interesse generale (la tutela della
pubblica sicurezza ed incolumità). Quindi, ritenendolo
l'ente pubblico competente ed adeguatamente motivandolo,
si potrebbe concludere che il peculiare stato di dissesto della
viabilità cittadina (assai comune, invero, nei comuni italiani) ed altre ragioni di
natura simile, determino la necessità di attrarre tale servizi
nell'ambito dei servizi
di interesse generale, e
tanto proprio
al
fine tutelare
dei “motivi di interesse generale” che assumerebbero, per le
peculiarità testé ricordate, carattere imperativo.
Di contro, non va trascurata neanche la fattispecie inversa: in via di ipotesi, infatti, peculiari condizioni potrebbero rendere privi di interesse generale anche dei servizi che, il linea generale e per "comune sentire", vengono fatti rientrare in modo pacifico all'interno di detta categoria.
A titolo di esempio, si faccia riferimento ai cosiddetti servizi aggiuntivi, spesso erogati dalle aziende di servizio pubblico, quali, tra i molti, i prolungamenti del servizio pubblico di trasporto su gomma e/o su ferro in occasione di eventi ludico-ricreativi, così come quelli ad esclusivo vantaggio della movida o con finalità di promozione dell'immagine cittadina, o, ancora, alcune tipologie di trasporto a valenza "turistica" e/o commerciale.
Ebbene, un Ente potrebbe ben ritenere che tali servizi aggiuntivi non siano soggetti ad onere di servizio pubblico e, in quanto tali, non rientrino nella categoria dell'interesse generale.
Tale ulteriore opzione, impervia ma non impossibile da sostenere, è quella della "riqualificazione" della società.
Se infatti è vero che i requisiti soggettivi per l'assoggettamento alle previsioni dell'articolo 4 sono oggettivamente e staticamente fissati (ovvero: la proprietà pubblica ed il fatturato registrato nel 2011), di modo che ciò che va fatto oggi (alienare o liquidare) dipende da dati di fatto non oppugnabili (quello che è successo nel 2011), parimenti vero è che la deroga e la disapplicazione di tale disposizioni alle società che svolgono servizi di interesse generale sembra avere un carattere dinamico.
Il comma 3, infatti, recita: "le disposizioni di cui al comma 1 del presente articolo non si applicano alle società che svolgono servizi di interesse generale ..."; lo si ripete: che svolgono (al momento in cui scattano gli obblighi), e non che svolgevano (nel 2011).
Questa formulazione, quindi, potrebbe consentire di riferire la deroga alla situazione attuale e non a quella cristallizzata nel passato.
In tal senso, modificando oggi e per il futuro le attività svolte da una società (e conferendole quindi solo servizi di interesse generale) si potrebbe, oggi e per il futuro, azionare la clausola di salvaguardia prevista dal comma 3 e, di conseguenza, disattivare quel pilota automatico tanto sapientemente installato dal legislatore.
Una opzione, questa, estremamente interessante, soprattutto nel caso di società miste, ovvero di società (tipicamente le multiutilities) che svolgono sia attività di interesse generale, sia attività prive di tale carattere.
Dette società, infatti, sarebbero comunque soggette all'obbligo di dismissione/liquidazione totale (dal momento che il legislatore non pare lasciare spazio a considerazioni di "prevalenza"). Ciò, tuttavia, a meno di riqualificare le società medesime, modificandone il perimetro e, quindi, l'oggetto.
Le analisi precedenti mostrano con una certa evidenza la complessità delle norme vigenti a proposito delle società pubbliche, complessità che spesso confina con la confusione, forse dovuta anche alla sovrabbondanza di una produzione normativa sul tema talvolta concitata.
A titolo di esempio, si faccia riferimento ai cosiddetti servizi aggiuntivi, spesso erogati dalle aziende di servizio pubblico, quali, tra i molti, i prolungamenti del servizio pubblico di trasporto su gomma e/o su ferro in occasione di eventi ludico-ricreativi, così come quelli ad esclusivo vantaggio della movida o con finalità di promozione dell'immagine cittadina, o, ancora, alcune tipologie di trasporto a valenza "turistica" e/o commerciale.
Ebbene, un Ente potrebbe ben ritenere che tali servizi aggiuntivi non siano soggetti ad onere di servizio pubblico e, in quanto tali, non rientrino nella categoria dell'interesse generale.
La necessità di una deliberazione espressa
Alla luce del carattere tipicamente "situazionale" del servizi di interesse generale (carattere in ragione del quale un servizio può essere dotato di tale caratteristica in un contesto e perderla in un altro), quindi, può ragionevolmente affermarsi che, in linea di principio, non esistono servizi che, in sé e per sé, siano qualificati come tali e, di rimando, non esistono società che, in sé e per sé, sono escluse dall'obbligo di dismissione/liquidazione previsto dall'articolo 4 del D.L. 95/2012.
Stando così le cose, è evidente che ciascun Ente, per non essere passibile di inadempienza rispetto agli obblighi sopra richiamati, dovrebbe, prima del 30 giugno, procedere ad una ricognizione dei servizi erogati dalle società pubbliche a proprio favore, onde qualificare ciascuno di essi come dotato o come privo del carattere dell'interesse generale (provvedendo, eventualmente, a rafforzare e definire tale concetto attraverso opportune modifiche del proprio Statuto).
Compiuta tale ricognizione - necessaria, a fini cautelari, anche laddove un Ente possedesse società che erogano esclusivamente servizi pubblici locali - sarebbe inoltre ugualmente necessario che, entro il medesimo 30 giugno, ciascun Ente provveda ad assumere le proprie determinazioni espresse circa le società che non erogano servizi di interesse generale, onde evitare che una colpevole inerzia renda inevitabile la liquidazione delle stesse (con evidenti e certamente non auspicabili impatti occupazionali).
Una possibile "terza via"
In conclusione, va segnalato che, stando al tenore letterale della norma, anche a fronte di società che svolgano servizi privi del carattere dell'interesse generale, potrebbe sostenersi esistere una terza via, ulteriore rispetto alla dismissione della partecipazione ed alla liquidazione della società.Tale ulteriore opzione, impervia ma non impossibile da sostenere, è quella della "riqualificazione" della società.
Se infatti è vero che i requisiti soggettivi per l'assoggettamento alle previsioni dell'articolo 4 sono oggettivamente e staticamente fissati (ovvero: la proprietà pubblica ed il fatturato registrato nel 2011), di modo che ciò che va fatto oggi (alienare o liquidare) dipende da dati di fatto non oppugnabili (quello che è successo nel 2011), parimenti vero è che la deroga e la disapplicazione di tale disposizioni alle società che svolgono servizi di interesse generale sembra avere un carattere dinamico.
Il comma 3, infatti, recita: "le disposizioni di cui al comma 1 del presente articolo non si applicano alle società che svolgono servizi di interesse generale ..."; lo si ripete: che svolgono (al momento in cui scattano gli obblighi), e non che svolgevano (nel 2011).
Questa formulazione, quindi, potrebbe consentire di riferire la deroga alla situazione attuale e non a quella cristallizzata nel passato.
In tal senso, modificando oggi e per il futuro le attività svolte da una società (e conferendole quindi solo servizi di interesse generale) si potrebbe, oggi e per il futuro, azionare la clausola di salvaguardia prevista dal comma 3 e, di conseguenza, disattivare quel pilota automatico tanto sapientemente installato dal legislatore.
Una opzione, questa, estremamente interessante, soprattutto nel caso di società miste, ovvero di società (tipicamente le multiutilities) che svolgono sia attività di interesse generale, sia attività prive di tale carattere.
Dette società, infatti, sarebbero comunque soggette all'obbligo di dismissione/liquidazione totale (dal momento che il legislatore non pare lasciare spazio a considerazioni di "prevalenza"). Ciò, tuttavia, a meno di riqualificare le società medesime, modificandone il perimetro e, quindi, l'oggetto.
Conclusioni
|
Il Governo Letta è di recente intervenuto sulla materia, applicando anche a questo ambito il modello di "rinvio" applicato anche ad ulteriori questioni di estremo rilievo (tra tutte, la sospensione dell'IMU sull'abitazione principale). In particolare, con l'articolo 49 del decreto legge n. 69 del 21 giugno 2013 (il c.d. "Decreto Fare"), il termine del 30 giugno è stato posticipato al 31 dicembre 2014. Di seguito il testo del provvedimento |
|
(Proroga e differimento termini in materia di spending review) a) al comma 1, lettera b), le parole "30 giugno 2013" sono sostituite dalle seguenti : "31 dicembre 2013" e le parole "a decorrere dal 1° gennaio 2014" sono sostituite dalle seguenti: "a decorrere dal 1° luglio 2014"; b) al comma 2, le parole: "a decorrere dal 1° gennaio 2014" sono sostituite dalle seguenti: "a decorrere dal 1° luglio 2014". 2. Il termine di cui all'articolo 9, comma 4, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n.135 e' differito al 31 dicembre 2013. Sono fatti salvi gli atti compiuti dagli enti, agenzie ed organismi che hanno proseguito la loro attivita' oltre il predetto termine. |
Ciò detto, la situazione attuale potrebbe essere radicalmente diversa da quella vissuta dagli Enti negli anni scorsi proprio in ragione di quel più volte evocato pilota automatico
Fino a qualche tempo fa, qualsiasi amministratore, di fronte a problemi di questa portata, sapeva segretamente di poter contare su una proroga dell'ultimo minuto, ed è forse per questo che, a pochi giorni dal fatidico 30 giugno, molti Enti sembrano ancora inermi.
Oggi, tuttavia, il tempo delle proroghe potrebbe essere finito. Meglio sarebbe, quindi, attrezzarsi, per evitare di affidare il destino delle comunità e delle società ad anonimi piloti automatici che, per loro natura, agiscono in modo cieco ed impersonale, prescindendo dalle specificità e dalle peculiarità locali.
Nessun commento:
Posta un commento